Jesús Cuevas Peña

Muchos medios (léase Televisa, aunque también algunos otros) están intentando minimizar la vergonzosa y ridícula situación en la que se metió el candidato copetudo en la Feria Internacional del Libro, afirmando que la confusión de autores le puede pasar a cualquiera, intentando así, desviar la atención de lo realmente importante.

Que se te olvide un autor, le cambies el nombre, o le cambies el nombre a su obra, sí, le puede pasar a cualquiera, y seguramente, seguirá ocurriendo en el futuro en voz de muchos políticos, pero no es eso lo criticable.

Lo criticable del hecho es lo ridículo que se vio el candidato al pretender hacerse pasar por quien no es; lo patética de su actitud ante un reducido público que, por el lugar en el que se encontraba, la gran mayoría tenía un nivel cultural mucho más alto que el suyo. Lo que es ofensivo no es que se equivoque, es el hecho de mentir, y peor, de hacerlo mal, porque hasta para eso se necesita cierta capacidad y talento.

El error no es que haya confundido al autor de ”La Silla del Águila”, de hecho, gran mayoría de la sociedad no tendría cara con qué hacerlo, gran mayoría que incluso se siente con el derecho de atacar y criticar con faltas de ortografía, porque no es su falta de conocimiento literario lo que critica la mayoría. Tampoco es hablar de Enrique Krauze y quererlo legitimar diciendo que su obra tiene un “gran sustento histórico” (wtf), sino el hecho de hablar de novelas y mencionar la Biblia para armar su desastrosa mentira.

Lo grave es que se presenta como escritor del libro “México: La gran esperanza”, cuando es bien sabido que para ser escritor, primero debes ser un voraz lector.

Lo nefasto de su intervención fue que no tuvo la capacidad mínima de improvisación, y no sólo eso, sino que solo se fue hundiendo con cada palabra que expresó. Fue lo incapaz que se vió para salir solo del problema que él mismo generó, volteando a su lado para pedir ayuda, la cual no encontró. Fue la ofensa de no recordar a los autores en la fiesta de los mismos.

De lo que se burla la gente no sólo es el hecho de su equivocación y confusión, sino de su actitud mamona con la cual pensó la gente creería su mentira inconclusa. Es lo vulnerable que se vio sin un guión preparado. Es que demostró que es de humo, de arena.

Lo que criticamos la mayoría es todo esto, y cómo Enrique Peña Nieto simple y sencillamente demostró que es sumamente estúpido, est…imado lector.

newyorker:

Qaddafi Postage Stamps

This week in the magazine, Jon Lee Anderson reports on the strange and destructive world created by Muammar Qaddafi during his reign as President of Libya. Anderson writes that, in the days following Qaddafi’s death, “rebels dramatized their triumph by removing the visible symbols of Qaddafi’s power wherever they found them.” Libyan postage stamps, like the ones in the photoset above, are among the symbols left over.

Click through to see more of the stamps: http://nyr.kr/rtjADu

“Forgive your enemies but never forget their names.” JFK

(via earcos, jimmypage-deactivated20100929)

Tal parece que el PAN en Colima seguirá sin rumbo y sin proyecto a largo plazo. Parece también que el partido ya olvidó que hace 2 años se perdió la capital, se perdió Manzanillo, no se ganó la gubernatura por una pésima campaña y apenas y se pudo mantener Villa de Álvarez, eso sin ir más a fondo.

Al parecer el PAN seguirá usando la fallida estrategia del reciclaje de personajes “relevantes” también para elección del 2012, muestra de ello es que Toño Morales ya está de regreso y aunque será coordinador de Cordero en Colima, seguramente se respaldará con una candidatura o una pluri. Otra muestra es que Locho (quien en mi opinión, de los “relevantes” es el único que vale la pena ahorita en el PAN) irá ahora sí, por la senaduría. Seguramente para recuperar la capital, el PAN le apostará a la aceptación que tiene Esmeralda Cárdenas entre la población, y a que el PRI ponga un mal candidato como pudiera ser Romero, pero no veo gente nueva y no percibo que haya una estrategia firme para recuperar lo perdido en las elecciones pasadas.

Los pocos panistas que habemos por convicción y no por interés en el estado, estamos desmotivados… pero el Comité Estatal, preocupado por construir una nueva sede. Como si la culpa de los fracasos la tuvieran las instalaciones.

Una forma clara y simpática para entender la situación de #NewsOfTheWorld, #NewsCorporation y Rupert Murdoch.

Digamos que comienza -ahora sí- la carrera hacia el 2012.

¿Cómo veo al PAN?

Mal. Igual que hace 6 años.

¿Creo que tiene posibilidades de mantener la presidencia?

Sí lo creo. Será difícil, pero creo que la posibilidad existe.

¿Qué hay diferente ahora a hace 6 años?

Hace 6 años, el PRI estaba dividido y el PRD unido. Ahora el PRI está unido y el PRD dividido. Sin embargo, el PRD cuenta con el Peje, quien por sí sólo, todavía tiene el arrastre, no para ganar ni mucho menos, pero sí para inclinar la balanza, lo que complica más las cosas. Hace 6 años, ningún priísta tenía fuerza para nada.

¿Creo que la ventaja de Peña Nieto es inalcanzable?

No. En cuanto se definan los candidatos de cada partido, las encuestas se emparejarán. Seguirá arriba, por mucho, pero por mucha menos ventaja que la de hoy.

¿Cuáles creo que serán las estrategias de ataque y contracampaña para tirar a Peña Nieto?

Asociación con Salinas, trapitos al Sol del corrupto grupo Atlacomulco y la misteriosa muerte de su esposa.

¿Cuáles serán las estrategias del PAN para levantar?

Veo viable que saquen a Vázquez Mota como candidata y usen el choteado (y no sé si tan efectivo) recurso de “votar por una mujer” diciendo que ya es tiempo de una presidenta.

Agarrar al Chapo. No al Mayo o a Lazcano. Al Chapo. El impacto mediático a nivel mundial sería increíble y seguramente será el as bajo la manga del PAN.

¿Qué pienso de los candidatos del PAN?

Curioso, pero sólo me convence plenamente un expriísta: Javier Lozano. Sin embargo, aunque a los demás por el momento no les vea fuerza suficiente para poder ganar, sí les veo más fuerza que la que tenía Felipe Calderón hace 6 años. Así que no doy por perdido a ninguno. La política es extraña y puerca, y México es a veces olvidadizo y a veces rencoroso, como para poder predecir. Depende en qué mood nos agarren.

¿Votaré por el PAN?

Si sale Javier Lozano, sí. Si sale Vázquez Mota o Creel, tal vez. Si sale Emilio o Cordero, NO.

¿Por quién votaré si el candidato es Cordero?

Si del PRI sale Peña y del PRD, Ebrard, sin duda alguna, por Ebrard. Es un gobernante que me ha sorprendido para bien. Votaría probablemente por él incluso si del PAN sale como candidato Vázquez o Creel.

Si los candidatos son Cordero Arroyo, Peña Nieto y López Obrador, ¿Por quién votaré?

Chingo a mi madre por hacerme esa pregunta.

Me acordé de este tema debido a lo ridícula y patética que es la discusión acerca de si Genaro García Luna puede o no, portar la medalla que le otorgó Colombia.

¿A qué le tenemos tanto miedo? ¿Por qué un servidor público no puede recibir premios de quien sea que le otorgue uno? ¿En verdad tememos que se establezcan compromisos con otros países? ¿En verdad un reconocimiento te va a hacer servil a alguien o a algún país? No es la primera vez que sale este tema a discusión, y ultimadamente este botón es de los menos importantes.

Regresando al tema de la xenofobia, no es posible que sigamos prohibiendo que los extranjeros opinen sobre nuestra política y asuntos internos, ¿Qué clase de democracia somos si no permitimos la opinión pública internacional? ¿por qué le tenemos tanto miedo a lo que puedan decir los no mexicanos? ¿Qué democracia desarrollada (a la cual se supone aspiramos) prohibe que la prensa internacional pueda ejercer en su país?

Y no sólo eso, somos tan ridículamente xenofóbicos, que limitamos la inversión a quienes quieren venir a hacer negocios a México: restricciones para invertir en medios de comunicación, prohibición para que un extranjero invierta en transporte, prohibición para que un extranjero compre propiedades en la costa, etc. y aunque muchas de estas ridículas prohibiciones se esquiven mediante prestanombres y fideicomisos, nuestro marco legal hacia los extranjeros sólo está promoviendo que así se hagan las cosas: de forma ilegal.

Complicamos la vida a quienes vienen a trabajar, estudiar o disfrutar del país: se les imposibilita sacar una cuenta bancaria, un plan de celular, y ni hablemos de un crédito.

Ridícula xenofobia que no permitió que Carlos Hank González fuera presidente de México y que criticó a Vicente Fox por tener madre española y abuelo gringo.

Ni hablar del racismo y rechazo hacia los centroamericanos, hacia los gringos, hacia todo el que esté aquí más de 3 días (porque como dicen, “la visita y el muerto, a los 3 días apestan”) o todo el que nos señale nuestros errores desde su país.

¿A qué le tememos? ¿En verdad creemos que llegará de nuevo un país a conquistarnos? ¿Será la desconfianza que hay entre todos los mexicanos que creemos que llegará uno de nosotros a venderlo todo? ¿Será una combinación de miedo y orgullo a que nos digan cómo hacer las cosas, o por el contrario será que nos sentimos superiores?

Tal vez la xenofobia sea producto de la arcaica defensa a la soberanía que todavía muchos predican. ¿Estamos dispuestos a desacelerar, o incluso a quedar fuera, de una globalización integral? Parece que sí.

Me da la impresión de que en México buscamos en los políticos la eliminación de la pobreza, el crecimiento económico, la seguridad y una buena educación, así como muchas personas buscan en el amor o en el dinero, la felicidad. No se dan cuenta que para tener mejores políticos, debemos tener primero todo eso que buscamos, así como para tener amor y dinero, debemos primero ser felices.

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

vía ALT1040

Saber la verdad a tiempo (Reflexiones de Fidel)

Regularmente no publicaría este tipo de enlaces en mi blog, sin embargo, fue tanto mi impacto al leer esto que creo es bueno compartirlo.

Respecto al texto, sólo puedo comentar que el mismo aplica como una excelente ejemplificación de la palabra “Ca(ta)strofismo”. Y como causas para que Castro haya escrito esto, sólo se me ocurren las siguientes: Intento desesperado por atraer la atención de los mismos medios que hace tiempo lo ignoran, o por otro lado (una más creíble mas no excluyente de la primera) demencia senil.